Atombomber

1. Vid kusten i söder ligger de båda, Nagasaki båda på kusten åt väst.

b. För att båda två var städer med goda handelsvägar och dessutom bra industri, utöver det så vetter dem ut mot de andra länderna som deltog i det andra världskriget. Sen hade hade de bombat först och just de två städerna var inte bombade sen innan, Amerikarnerna som ville se atombombens funktion såg det som ett tillfälle att ta i akt.

2. En atombomb är en bomb som fungerar genom en kärnreaktion. Genom att man delar på tunga ämnen, detta kallas fission. Det är mycket mer kraftfullt än något annat vapen och sprider ut en hel del radioaktiv strålning som ger skador på människan, exempelvis cancer.

3. Jag tycker inte att det är okej att bomba något överhuvudtaget. Men på andra sidan så tog andra världskriget slut snabbare och man kanske skonade många liv där. Men vad är det som får det att bli okej att bomba oskyldiga människors städer då? Om jag dödar någon på ett krigsfält så dödar ja ändå någon som gått med i kriget. Som utgör lika stor skada själv, någon som också dödar andra. (Dock tycker jag inte att kriga är okej över huvudtaget, liksom hallå? Vuxna människor??? Väx upp och lär er ta en diskussion.) Jag tror att kriget hade kunnat lösa sig på ett annat sätt än att ta död på oskyldiga.

b. för: De slipper offra sina soldater, de ville få slut på kriget, de ville testa sin makt, de ville få Japan att ge sig.
emot: Cancer, strålning med lång halveringstid, många oskyldiga dog, alla städer nerbombade.

c. Helt sjukt, galet. Hur kan man vara så besatt utav att ta död på människor så att man kan göra en sådan sak? Det övergår mitt förstånd. Om man tvunget ska bomba så är det väl onödigt att sända ut massa radioaktivitet som ger cancer till de som inte tog i själva explosionen.